16+
ComputerPrice
НА ГЛАВНУЮ СТАТЬИ НОВОСТИ О НАС




Яндекс цитирования


Версия для печати

Модуль поиска не установлен.

Юридические казусы информационной эры

30.09.2005

Денис Лавникевич

Уже не по годам, а буквально по месяцам в России и других странах СНГ растет количество судебных процессов, так или иначе связанных с информационными технологиями, - закон приходит в IT. По мере того, как продолжается накопление судебной практики по так называемым "компьютерным" преступлениям и правовым спорам, все более и более становятся видны ее "острые углы".

Награждение непричастных, наказание невиновных

В российском Уголовном Кодексе статьи, карающие за компьютерные преступления, появились еще несколько лет назад. С тех пор правоохранителями уже накоплен определенный опыт практического применения этих статей - и возникло множество новых вопросов, над которыми теперь предстоит основательно поломать голову юристам. Ведь в киберпространстве зачастую действуют свои законы и правила, да и сами по себе компьютерные технологии нередко заставляют менять установившиеся "правила игры". Вот лишь один характерный пример.

Недавно российские милиционеры капитально озадачили юристов. Прецедент: некий молодой человек открыл в интернет-банке счет, на который положил 2000 долларов. А затем через Сеть проник на сервер этого самого банка и добавил на своем счете к хранящейся сумме еще один нолик. После чего спокойно пришел снимать 20000 USD наличными. Оперативники узнали о происходящем от своей агентуры, но уголовное дело возбудить не смогли. Действительно, что инкриминировать этому "деятелю"? Ограбление банка? Простите, а что похищено? У кого меньше денег стало? Кто пострадал? Никто. А раз нет факта кражи... Тогда начали рассматривать статью "мошенничество", но с тем же "успехом". Действительно, факт мошенничества подразумевает наличие пострадавшего. Но пострадавших-то все равно нет!

Осталось обратиться к "компьютерным" статьям УК: "Несанкционированный доступ к компьютерной информации", "Модификация компьютерной информации", "Хищение путем использования компьютерной техники". В таких случаях правоохранительные органы действуют по стандартной схеме: изымают домашний компьютер подозреваемого и основательно его "перетрясают", ища любые доказательства - черновики писем, кэш браузера, cookies и т.д. Но в случае с нашим "героем" не нашли ничего. А в ответ на официальный запрос из телекоммуникационной компании сообщили: с такого-то телефонного номера модемные соединения с серверами банка не осуществлялись.

И подозреваемый глядит такими честными глазами... Действительно, что он, дурак, чтобы с домашнего компьютера работать, когда полно интернет-кафе и компьютерных лабораторий в родном университете?! А то, что он по выходным пиво пьет с сисадмином этого самого банка, - отнюдь не преступление. Словом, за недоказанностью обратного выходит, что просто добрая фея палочкой махнула - и сумма на счете удесятерилась сама собой. Вот юристы головы и ломают. Конечно, выход будет найден, но пока, по крайней мере, правоохранители чувствуют себя достаточно неуютно.

А вот похожий пример из сегодняшней российской юридической практики. Международная федерация производителей фонограмм (www.ifpi.org) попыталась подать в суд на одного из крупнейших продавцов музыки в Рунете - сайт www.allofmp3.ru. Его обвинили в нарушении авторских прав и распространении нелегальной продукции. Представителей музыкальной индустрии возмутило, в частности, что на сайте буквально за копейки продаются произведения авторов, которые не давали на это своего разрешения.

В ходе проверки прокуратура установила, что сайт действительно не уполномочен правообладателями распространять музыкальные произведения на возмездной основе. Но! Та же прокуратура решила: "распространение экземпляров произведения в Сети невозможно, поскольку при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи". Короче, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Выполнить невыполнимое, допустить недопустимое

Другое "скользкое место" во взаимоотношениях юриспруденции и "компьютерной реальности" - сами судьи. Вопросы судейства по компьютерным преступлениям сейчас очень активно обсуждаются в России, а несколько лет назад то же самое происходило в Евросоюзе. Действительно, слишком уж явно порой проявляется некомпетентность правоохранительных или судебных органов. В разговоре о практически каждом подобном судебном процессе всплывает тема неграмотности следователей и судей в компьютерной сфере: "Как может вести дело "про компьютеры" человек, не имеющий представления о них?". А должен ли вообще судья (следователь), ведущий дело о преступлении в IT, разбираться в этой области?

Для профессионального юриста этот вопрос, казалось бы, элементарен: процессуальный кодекс предусматривает возможность проведения экспертизы, если суд сталкивается с вещами, которые не входят в компетенцию обычного гражданина. Но не все так просто. Традиционные криминалистические экспертизы - отпечатки пальцев, баллистика, биохимия - за десятилетия практики уже отлично отработаны. А вот IT-экспертиза пока еще остается диковинкой. К тому же разные специалисты-"компьютерщики" часто по-разному оценивают одни и те же ситуации.

В итоге вывод о том, в чем же именно виноват участник процесса, судьей делается при анализе его действий, точнее - их внешней стороны. Например, при обнаружении на компьютере вирусов, будет иметь значение то, где именно они располагаются: если в каталоге с почтой, то можно говорить о том, что достались владельцу компьютера они случайно, придя по почте. Если же на диске компьютера существует каталог "virus", в котором лежат исходники и скомпилированные файлы, тут уже можно говорить о намеренном их написании или компиляции. (Ну хорошо, а что, если хитрый злоумышленник, будучи мало-мальски знаком с судебной системой, станет хранить созданные им же вирусы в почтовом каталоге?)

Ясность - одна из форм туманности

Юристы говорят: поведение, не описанное нормами права, находится в той области доказывания, которая правом не урегулирована и должна оцениваться по внутреннему убеждению судьи. Однако то, что в компьютерной субкультуре могут существовать правила, отличные от общих, судье в голову, как правило, не приходит. Именно это и служит причиной появления столь большого количества упреков в некомпетентности.

Пока интернет-общественность занимается "саморегуляцией" и принимает "правила пользования сетью", обычные "чайники" понемногу приучаются решать свои проблемы через суд, с помощью судей, "компьютерам не обученных".

Как результат, отношения в Сети все больше приближаются к тем, которые существуют в так называемом "реальном мире". По мнению "ветеранов Интернета", основные проблемы начнутся тогда, когда неофиты от простых развлечений в Сети перейдут к серьезным вещам, в частности, занявшись рекламой и торговлей. Обилие спама - это первая ласточка. А эпоха судебных исков, возникших из-за деятельности сторон в Интернете, еще только начинается.



статьи
статьи
 / 
новости
новости
 / 
контакты
контакты